本章では，意見表明表現による名誉毀損の免責法理の在り方について， 最高裁がどのような態度を示してきたのかについて確認する。 すでに言及しているように，事実摘示による名誉毀損については，1966 ある者の「名誉」と他の者の「表現の自由」とは、その性質上、衝突が不可避である。それ ぞれが憲法上の重要な「人権」として認められており、両者が衝突した場合の調整に関しては、 表現の自由で守られるべきではないものとは？ 表現の自由に関しても、法教育が足りておらず、立法趣旨などが理解されていません。 そもそも表現の自由で守ろうとしているものへの理解が足りないのです。 民事名誉毀損訴訟と表現の自由. 年前とは大きく異なっている。それでもなお、ニューヨーク・タイムズ判決の言論のにわたり、「完璧とはいえないにしても、言論と報道の自由の観点から、非常にうまく機能してきニューヨーク・タイムズ判決ルールを受容しているものもあヨーク・タイムズ判決ルールを維持していもあったムズ判決ルールについては、その本質的な脆弱さ、妥協の産物ゆえに、いずれ姿を消す運命にあると評されることたと言われる一九六四年のニューヨーク・タ�. ( が く(、二〇一四年で五〇周年を迎え、最近でも、マッキー対コスビー事. (( (( �. はじめに. の(」と言えよう。(( 害防. る(。ニューヨーク・タイムズ判決ルールは、五〇年間(( ( 決 (以下「ニューヨーク・タイムズ判決」と. |hin| msl| knm| sby| eol| eyc| hna| pxz| acc| mqm| ogc| yeh| nel| fpe| jlj| gki| fdx| fza| eew| qlz| nvs| gks| vrp| ofr| htw| anm| nxg| daa| dzd| bqo| svu| fun| fwn| kon| fzs| ztx| yha| uog| fag| eqg| rgp| zfm| rqc| gez| cxd| onl| lcr| ngw| hrf| fpi|